2. 盈利悖论

　　2004年10月11日起施行的《互联网等信息网络传播视听节目管理办法》 （国家广电总局第39号令）第一次明确了通过电信网络可以作为直达电视机终端的视听业务；2005年的39号令规定：《信息网络传播视听节目许可证》按业务类别、接收终端、传输网络等项目分类核发，由广电总局对网络播映权进行规范管理，明确只有广电播出机构才能从事以电视机作为接收终端的信息网络传播视听节目集成运营服务。由此可以看出在政策层面，IPTV既面临着机遇，同时也受到内部条件与外部环境的限制。

　　从理论上分析，广电行业的内容加上电信行业的双向网络应该是发展IPTV的最佳模式，两个部门在开拓IPTV市场的态度上应该优势互补，谋求双赢，但现实中广电与电信历来分水而治，互不渗透。尽管在国务院第十一个五年规划中首次将“加强宽带通信网、数字电视网和下一代互联网等信息基础设施建设，推进‘三网融合’”写入其中，但广电部门仍将政策监管和内容资源的大权牢牢掌握在自己手中，并致力于大力发展其有线电视网，试图独享未来的市场，在此情境下，同样以视频广播业务为其基本业务的IPTV自然难以占据上风，因为无论IPTV的终端是电视机、计算机还是手机，吸引用户消费的最大砝码都应是优质的内容，而IPTV恰恰没有内容的掌控权。因此也有人分析：“IPTV的发展真正触及到这两大行业之间的壁垒。”
　　
　　目前，IPTV的盈利模式主要是靠连接型业务来赢利。也就是说，在内容与渠道的选择上，由于体制政策的原因， IPTV只能靠接入费作为进项，从长远来看，这种模式对其自身发展是非常不利的。因为在很大程度上，IPTV对传统电视是一种替代品，IPTV越发展，传统电视观众就越少，导致节目制作、广告等收入相应地减少，这样他们就需要把收入转嫁到IPTV上来，收取高额的内容提供费，这样一来更加重了IPTV运营的负担，因此IPTV必须寻求可获利的同时又让消费者可接受的赢利点。诸如要考虑收费网游、广告(边角广告、片头片尾广告)、互动竞猜、游戏开发等差异性业务上。

　　按照内容为王的观点，IPTV的盈利模式的确错位了，这一点不光是其自身原因造成的，还有着更为深厚的电信、广电外部体制差异的背景，只不过IPTV一时还无法走出这个困境。

　　二、IPTV博弈的市场格局

　　不妨先看看国外，像Comcast这样的有线电视公司则在已确立的数字电视框架内，利用已建成的宽带网络提供高速互联网接入和VoIP语音业务，尤其是高速互联网接入业务已经成为最具增长潜力的业务类型，这使得IPTV成为电信企业与有线电视公司竞争的有效手段。反观国内，除了上面提到的政策壁垒，在目前的市场层面上，还有卫星直播电视、卫星数字电视、有线数字电视等新媒体与IPTV一起比拼与竞争，其发展可谓艰难重围、前途未卜。

　　首先，有线数字电视应该算是IPTV最大的竞争对手。二者都能传输上百套电视节目，也都能实现VOD点播，提供信息服务，具有明显的替代效用，只不过前者的传输网络是有线电视网，后者是互联网。目前，有线数字电视用户已经超过了400万，付费频道用户也已经超过100万，与IPTV拉开了较大的差距。在IPTV进行宽带升级改造时，数字电视已经开始迈向高清频道了。尤其最让IPTV经营商感到不安的是，目前的数字电视正在积极开发TriplePlay（三重业务捆绑）业务，即除了现有视频广播等基本广电业务之外，还将能提供各种电信业务，例如VOIP、视频点播、Internet接入、视频通信、三表控制、远程医疗和教育等。此时的所谓宽带数字电视通过结合电缆调制解调器和机顶盒功能，完全可以提供IPTV所能提供的业务，进而大规模侵蚀电信的核心赢利业务，这一点从根本上威胁着电信IPTV的美好前景。

　　其次，卫星直播电视以低廉的价格很有可能成为杀入媒介市场的黑马。 比起IPTV、数字电视动辄上亿的网络改造投资来说，一颗直播卫星的制造及发射费用在20亿元人民币左右，每年的卫星保险以及运营费用在7000万左右，成本低很多。而且卫星直播电视的优势在于真正覆盖全国区域，任何家庭只要购买卫星接收装置，就能收看世界各地的电视节目，内容之丰富、庞大为其最大的卖点，而且画面质量会非常稳定、清晰，这些都非常有吸引力，相信选择卫星直播电视的用户不会再把收视费投给IPTV。